Загрузка видео...

Не удалось загрузить видео

На главную

德国电影《Die Welle》,讲述了一位高中教师通过一个社会实验向学生们如何形成独裁政权,统一服装和标志、集体称谓和问候、强调纪律和秩序、排斥异己、秘密和排他性、共同活动和目标、利用媒体和宣传。实验最终失控,导致严重后果,揭示了独裁体制的危险性和破坏力。

138,082 просмотров • 2 лет назад •via X (Twitter)

Комментарии: 10

Фото профиля great
great2 лет назад

这个电影缺少了最关键的一环, 信息封锁。

Фото профиля 太政
太政2 лет назад

這不就是現在中國正在進行中的 黨國教育嗎!

Фото профиля ⚜SwissArmy🍁
⚜SwissArmy🍁2 лет назад

可以查查这个电影的投资方是不是犹太人。

Фото профиля 🇺🇸_Jimmy Chen//NAFO_🇺🇦
🇺🇸_Jimmy Chen//NAFO_🇺🇦2 лет назад

这不就是中国这一套么

Фото профиля V
V2 лет назад

習近平:筆記

Фото профиля MyOcean
MyOcean2 лет назад

这是法西斯,布尔屎维克更傻逼

Фото профиля Oldmonk
Oldmonk2 лет назад

电影开头说是基于真实事件,人洗脑真的容易

Фото профиля Frank Li
Frank Li2 лет назад

川普現在正干著同樣的事情!

Фото профиля Naomi🇨🇦
Naomi🇨🇦2 лет назад

这样看政治正确DEI也有独裁的倾向

Фото профиля 书剑
书剑2 лет назад

如果高中教师继续走下去,或软着陆,结局也不会那样。就像行驶过程中突然红灯,戛然而止,肯定会出问题。

Похожие видео

就李宜雪、罗灿宏事件致粉红、五毛、自干五们的一封信: 李宜雪和罗灿宏的遭遇,再次印证了一个深刻的道理:在中共独裁体制下,无论你如何赞美中共独裁者,无论你多么忠诚顺从,中共独裁者的铁拳最终可能还是会砸向你。这是独裁本质的残酷性,也是独裁体制内每一个人的宿命。 李宜雪和罗灿宏原本是高调拥护体制、歌颂权力的典型代表。他们的言行体现了一种近乎绝对的效忠姿态,甚至愿意主动站出来充当“喉舌”,为体制背书。然而,他们最终却被体制抛弃,成为中共独裁机器下的牺牲品。这一事件,不仅揭露了中共独裁者对于效忠者的利用本质,也展示了独裁统治对一切个体的无情碾压。 独裁体制的本质是对绝对控制的追求。在这样的体系中,忠诚从来不是一种保障,反而是一种筹码。当独裁者需要的时候,他会利用这些忠诚者为其造势、镇压异己;而当忠诚者的存在被认为可能威胁到权力本身,或者不再有利用价值时,他们就会被毫不犹豫地抛弃甚至打压。 李宜雪和罗灿宏的命运正是这种逻辑的体现。他们的忠诚无法换来保护,反而因言行或立场不再符合独裁者当下的需求而遭到清算。这种荒谬和残酷提醒我们:在独裁体制下,任何个人都只是权力机器中的一个零件,随时可以被更换或销毁。 值得反思的是,为什么总有一些人认为自己可以例外?为什么他们相信,只要自己足够顺从、足够拥护,就能在独裁体制中寻得安身之所?这种幻想的根源在于他们对独裁者的误判,以及对自身地位的过度估计。他们错误地认为,独裁者会为他们的效忠买单,却忽视了独裁本质上对一切个体的不信任和工具化利用。 从更广的角度来看,李宜雪和罗灿宏事件不仅仅是个别人的悲剧,而是中共独裁体制运作方式的真实写照。在这样的体制下,没有人是安全的。无论是权力的参与者还是旁观者,只要处于中共独裁的阴影之下,就随时可能被铁拳击中。今天的歌功颂德者可能是明天的清算对象,而今天的旁观者也可能是下一个受害者。 因此,这一事件给我们的启示是深刻的:独裁体制没有永远的安全地带。只有追求一个自由、公正、法治的社会,才能真正保障个体的尊严和权利。在面对独裁者时,盲目的效忠和赞美并不能换来庇护,反而可能成为助长暴政的温床。唯有认清独裁者的本质,勇敢地发声和反抗,才能避免更多类似的悲剧重演! 当然,我们不能因为李宜雪与罗灿宏是小粉红我们就不发声支援,因为每一个不同政见者都享有人权,每一个人都不应该成为中共独裁体制下的牺牲品!倾巢之下岂有完卵! 罗翔2024/12/24/于NY

罗翔——破幕推墙

403,845 просмотров • 1 год назад

什么是民主?什么是共和?美国是民主国家吗?民主的终极是君主制 首发中字by Jay Jay Fang 民主是一种政治制度,在这种制度下,人民定期通过投票以多数票选出统治者。然后,统治者拥有绝对的权力,可以通过他们之间的多数票制定任何他们喜欢的法律。在宪政共和制中,人民也通过投票以多数票选出统治者,统治者通过多数票制定法律。但统治者不能随心所欲地制定法律,因为宪法严格限制了他们制定法律的权力。民主制的理想是普遍平等,宪政共和的理想是个人自由。本世纪以来,颠覆我们的共和政体并将其转变为民主政体的目标取得了长足进步。颠覆者的首要策略是颠覆语言,极权主义者把美国称为民主国家,直到人们不假思索地接受并使用这个词,他们掩盖了美国政府原则的真正含义。 宪法的作者们急于捍卫自由,反对独裁统治,他们称之为君主制,但他们最担心的是保护国家不受民主制的影响。来自弗吉尼亚州的制宪会议代表埃德蒙-伦道夫说,制宪会议的总体目标是为民主的愚蠢和狂暴提供一剂良药。来自马萨诸塞州和康涅狄格州的代表埃尔布里奇-加里和罗杰-谢尔曼敦促制宪会议建立一种制度,以消除过度民主带来的弊端。来自纽约的代表亚历山大-汉密尔顿说,我们现在正在组建一个共和政府。真正的自由并不存在于民主之中。如果我们过于倾向民主,我们很快就会变成君主制。 美国革命时期的巨人之一约翰-亚当斯说,民主会妒忌一切,与一切争斗,竭力推翻一切,当它偶然在短时间内占上风时,民主就会报复、血腥和残忍。美国的立国之本不是民主,而是宪政共和。我们宣誓效忠我们的国旗所代表的是共和,而非民主。宪法要求各州实行共和政体,但没有规定民主政体,《独立宣言》和《权利法案》也没有规定民主政体。有人问富兰克林制宪会议赋予美国什么样的政府,富兰克林回答说是共和制,如果你能保持的话。 富兰克林年迈而睿智,他看穿了时间的神话,看到有一天美国人可能会用宪政共和制中的自由,换取民主制中政府保证平等和安全的承诺。更有甚者,当民主不可避免地堕落为独裁,它只能保证被它掠夺和统治的人民陷入贫困和奴役。 🌸 关注

文婕

21,425 просмотров • 2 лет назад

刘军宁谈集体主义/中国人是世界上最喜欢滥用“我们”的。凡是该说“我”的地方,中国人从来都说“我们”;凡是不敢说“我”的地方,也都说“我们”;甚至连许多自己从未参与过的事情,也说是“我们”干的。一切“我”的要求只敢用“我们”的名义来表达。中国人只敢大声说“我们”,从不敢大声说“我”。 在顺民政治文化的阴霾之下,“我”始终无法从“我们”中凸现出来, “我们”是顺民的语法避难所。但是,“我们”代表不了“我”,更埋没不了“我”!深究“我们”的背后,人们不难发现是“集体主义”一直在作祟。 作为与个人主义根本对立的道德学说,集体主义认为:人的本性是由社会决定的,个人隶属于集体,集体高于个人之上,个人的需求和目标应该服从集体的需要,并且个人应随时准备为集体牺牲个人的需要和目标。 集体主义把国家和政权当作个人的主宰,高于并脱离于它的个体成员。集体主义要求个人放弃自己的独立思考,依赖于更高的道德权威;放弃自己的行动自由,听命于更高的政治权威;放弃自己的追求,服从于他人的追求。 集体主义认定,个人是集体的附庸,绝对的道德权威和无限的权力属于集体。个人没有独立于集体之外的任何意义和价值。 在一个典型的集体主义社会,个人的价值和社会地位是由其出身、所属阶级、性别等非个人因素决定的。个人无权对自己的生存负责,国家则声称要承担对个人的全部责任。 法律和社会文化都优先保障集体的权益而非个人的权益。个人被要求去牺牲自身的利益服从集体的利益,只能唯有权势者之命是从;个人不应表达不同于集体的官方观点,否则会受到社会舆论乃至权力的制裁。 在决策方面强调完全一致,集体主义不允许暴露个人之间的纷争,严禁个人出风头;社会风气是强调特权,而非每个人的平等权利。集体主义作为一种道德原则,在处理个人利益与社会整体利益时,主张个人利益首先服从社会整体利益。 集体主义是一种“螺丝钉”哲学。它要求在个人和集体的关系中,把集体的利益摆在第一位,个人的利益服从集体的利益。集体主义不仅是一种道德学说,而且也蕴含着特定的政治和经济主张。 集体主义认为政治的核心是权力,尤其是对权力的争夺,个人主义认为政治应当是关于个人自由与选择的政治;集体主义认为,国家应当垄断一切土地和生产资料,并通过命令组织生产、分配和交换。 计划经济是集体主义的经济体现。集体主义在二十世纪盛行的一个重要“理由”,就是集体主义是一种超越个人私利的后个人主义的一种现代新思想。 然而,集体主义不仅不是现代的、先进的思想,而是一种原始的、落后的、甚至是野蛮的思想。集体主义并不是像通常所认定的那样是对利己主义的否定,它只是对一部分人的自利的否定,同时也是对另一部分人的私利的伸张,即集体的自私的肯定。集体主义并非与自私自利相对立。 在另一方面,一个反集体主义者,即一个个人主义者可以同时是一个利他主义者。在集体主义所蕴藏的政治思维和实践中,集体的决策将被大大简化。这时,集体变成了一个人格,一个是所有人化身的超级个人。 个人被认为没有认清自身利益的能力和特权,个人不明白自身的最大利益所在。只有那些扮演家长角色的统治者,才有高见之明,知道什么样的行动抉择和制度安排最有利于芸芸众生的最大利益。芸芸众生都是短视无知的,常常铸成错误。 因此,不能让他们为自己作“正确的”抉择,不能把他们的命运交给他们自己。如果说家长制是集体主义的传统形式的话,那么,极权主义则是集体主义的现代形式。这种现代的集体主义往往喜用“科学”来论证其自身的正当性。 它断定,个人的利益不是由个人的自由选择来确定的,而是由“科学的”、“客观的”(不以人们的意志为转移的)历史规律决定的,而且这种规律只被少数导师和领袖所掌握。计算利益的单位是抽象的“全人类”,而不是具体存在的个人。具体的个人是否有能力认识这种客观规律并不重要,只要肯听从导师们的“科学”教导就足矣。 同样,社会选择的不是依据个人的价值和逻辑,而是由少数导师和领袖们所揭示的“客观历史规律”。在二十世纪,集体主义成了极权主义最有蛊惑力的道德和政治工具。在二十世纪复活的集体主义,绝不是对个人主义的超越,而是对专制主义的回归,对极权主义的追求。 集体主义的最高形式,便是国家主义。国家的利益高于一切,国家(或者说统治者)的财产高于人民的生命。集体主义是“人民”的主义,个人主义才是“公民”的主义。 公民时代是大写的“我”从混沌的“我们”中凸现出来的时代。是多说“我”,少说“我们”的时代!

David Tsai/蔡慎坤

32,296 просмотров • 7 месяцев назад