正在加载视频...

视频加载失败

高手在民间!国内首个由00后学生,自制垂直起降液体火箭,核心零部件全部网购,硬件成本仅几万元。你就说牛不牛?

71,216 次观看 • 6 个月前 •via X (Twitter)

0 条评论

暂无评论

原始帖子的评论将显示在这里

相关视频

1960年代,中国在极端困难的条件下完成了原子弹试验。那句近乎悲壮的逻辑是:再穷,也要把核武器搞出来。因为一旦拥有“最后手段”,别国就必须重新计算成本。事实证明,核威慑确实改变了外部世界对一个国家的态度。问题是,它改变的只是外部格局,还是也改变了内部结构? 核武器解决的是一个问题——别人敢不敢动你。但它解决不了另一个问题——人民是否真正认同你。 在一个高度集中的体制中,核威慑不仅是国家安全工具,也可能成为政权安全的终极屏障。对外是威慑,对内是底气。外部压力减少,内部改革的紧迫性会增强,还是反而下降? 做一个思想实验: 如果晚清政府拥有可靠的核武器,列强还敢不敢进攻?也许不敢。但如果外敌不再构成生死威胁,内部制度改革会更快发生,还是更慢?辫子会不会因此多留二百年?这不是为外来干预辩护,而是提出一个结构性问题——当一个政权拥有足以自保的终极武器,它更可能倾听民意,还是更可能忽略民意?核武器能防止军舰开进港口,却不能自动生成宪政;能阻止侵略,却不能自动创造监督;能提升国际地位,却未必提升公民地位。 讽刺之处在于,当安全成为最高目标,一切都可以为之让路。民生可以等待,权利可以延后,监督可以简化。理由永远只有一个——“外部威胁仍然存在”。于是问题来了——核威慑究竟是国家现代化的保障,还是某种意义上的“稳定器”?当外部威胁下降后,内部改革是否必然加速?还是说,真正推动制度进步的,从来不是外敌,而是内部约束机制。 欢迎讨论。你认为,核武器更多巩固的是国家安全,还是政权安全?在历史长周期中,哪一个影响更深远?

Petrichor

20,153 次观看 • 6 个月前