Loading video...
Video Failed to Load
الخلاصة: ليس هناك من يعارض لبس الثوب العماني أو الظفاري التقليدي بل هو مصدر فخر ويجسد هويتنا وثقافتنا. إنما الحديث عن طريقة ارتدائه والتصوير به بصورة غير لائقة بما لا ينسجم مع قيم المجتمع.
15,964 views • 2 months ago •via X (Twitter)
0 Comments
No comments available
Comments from the original post will appear here
![العسَّال ضيف سكاي نيوز ممتع الحديث ولكن! اشتهر د. إبراهيم العسَّال في مواقع التواصل الاجتماعي، وحصدت مقاطعه مشاهدات عالية، وهذا لا يدل إلا على موهبته في الإلقاء ولا يلزم من ذلك ضرورة إحكام المادة علميًا، وفي لقائه مؤخرًا على (سكاي نيوز) وضع ضوابط قبول الرِّواية التَّاريخية علميًا، والواقع أنَّه خلط بين ما يكتب في أصول الفقه وبين المعايير العلمية لقراءة التاريخ، فذكر المتن والإسناد والعقل والدين والإجماع! فمتى كان الإجماع حجَّة تاريخية وهو الذي قد يقع على قياس أو رأي ونظر؟ كثيرون يخلطون بين التَّواتر وبين الإجماع حتى بين بعض من يحملون شهادات في أصول الفقه، والواقع أنَّ الإجماع مبحث طويل الذيل لا يمكن أن يختلط أمره بالتواتر، وقد ميَّز الجويني بينهما فقال في (البرهان) في شروط المتواتر: (أن يخبر المخبرون عما علموه ضرورة فإذ ذاك يتضمن العلم) وهذا يعني أنَّ التواتر يكون مثلًا عما شاهده أو سمعه جمع لا يتواطؤون بينهم على الكذب، كخبر الأهرامات في مصر وهذا ليتميز عن الرأي والنظر، ولذلك قال الجويني: "فأما إذا أخبروا عما علموه نظرًا فنفس خبرهم لا يقتضي علمًا وإن أخبر أهل الزمان قاطبة بحدث العالم لم يفد خبرهم علمًا"، فلاحظ كلامه لو أنَّ أهل الزمان قاطبة قالوا إنَّ العالم محدث، فهذا لا يعتبره تواترًا بل لا يراه يفيد العلم رغم افتراض إجماعهم عليه، وذلك لأنَّ هذا مبني على الرأي والمعتقد [قناعة] ليس نقلًا لحدث شاهده المخبرون، بل قول ونظر قد يجري فيه التَّقليد ونحو ذلك. وهكذا حين يجمع النصارى على أنَّ المسيح ابن الله أو هو الله فهذا لا يفيد علمًا، لأنه مبني على قناعة كذلك تواطؤ وإن كان المخبرون عن ذلك قد أجمعوا، ثم أيُّ إجماع هو الذي يقوله ففقهيًا قد يقع الإجماع على القياس أو رأي ويفترض الأصوليون أنَّ لذلك مستند من الشرع وهذا محصور في المباحث الدينية فقط، لأنَّ الله تكفل بألا تجتمع هذه الأمة على ضلالة في الدين، أما أن يخطئوا بحدث تاريخي ليس من الدين فلا مانع من ذلك، فحتى مع حصول الإجماع على المسائل الدنيوية قد يقع الخطأ في ذلك، فما يقوله د. العسال في هذا ليس صحيحًا، وكم من معلومة تواطأ عليها المؤرخون ثم ثبت بطلانها، كاعتبار كنيسة المهد الموضع الذي ولد فيه المسيح، ثم مع فحص أساسها ثبت أنها بنيت بعده بأربعة قرون، وهذا كثير. ثم أين هو هذا الإجماع وما ضوابطه؟ فهل يوجد حدث تاريخي يجد فيه د. عسال اتفاق الشامي مع البصري مع الكوفي مع المصري من الطبقة الواحدة كلهم يعرف فيه رأيه وكلامه وخبره! هذا بعيد تمامًا، والواقع في البحث العلمي التاريخي لا يبحث المؤرخ عن اليقين التام، بل يسلك مسلك الترجيح، ويعطي الرواية التي تمنح الوقائع المثبتة إطارًا تفسيريًا منطقيًا يجمعها جميعًا أولوية عن الرِّواية التي لا تفسر وقائع حدثت، وهكذا فالدكتور يخلط مباحث أصول الفقه بالتاريخ بما يبعد عن التحقيق فيه، ثم يضحي الأمر لا يسير على قانون الأصول، ولا يسهم في البحث التاريخي وتقدمه!](https://image.24vids.com/tw-2094113483826569649/amplify_video_thumb/2094113445746462720/img/QuNHqjU146h1tjnl.jpg)
![(الرجال لم يُخلقوا للضرب والطعن والحديد) من العبارات التي تتردد أحيانًا في مجالس الصلح والسعي بين الناس قولهم: «الرجال ما خُلقوا إلا للضرب والطعن والحد والحديد». ولا شك أن من يسعون في الإصلاح بين الناس، ويطفئون نار الخصومات، ويبذلون جاههم لحقن الدماء وجمع القلوب، هم على خير عظيم، ومقاصدهم محل تقدير واحترام. غير أن حسن المقصد لا يمنع من مراجعة بعض العبارات الموروثة التي قد يكون أثرها في النفوس أشد من مقصود قائلها. فهذه العبارة، وإن قيلت بحسن نية وفي سياق التهوين من آثار الخصومة، قد تحمل رسالة خطرة إلى بعض الشباب؛ إذ قد يسمعها شاب طائش، أو جاهل مندفع، فيتوهم أن الضرب والطعن وسفك الدماء من دلائل الرجولة، وأن العنف عنوان الشجاعة، فيندفع إلى ما لا تُحمد عقباه وهو يظن أنه يثبت رجولته. والرجولة أبعد ما تكون عن ذلك. فالرجال لم يُخلقوا ليعتدي بعضهم على بعض، ولا ليُشهروا السلاح في وجوه إخوانهم، ولا ليجعلوا من الخصومة ميدانًا لإثبات الشجاعة. إنما تكون القوة والبطولة في موضعهما المشروع: دفاعًا عن الدين والوطن والمقدسات والأعراض، وحمايةً للناس وصونًا للأمن، لا في خصومات عابرة قد تبدأ بكلمة وتنتهي بدمٍ مسفوك، وأسرةٍ مفجوعة، وأخرى فقدت ابنها خلف القضبان. أما فيما بيننا، مسلمين ومواطنين وإخوةً وأقارب وجيرانًا، فالرجولة الحقيقية في كظم الغيظ، وضبط النفس، والعفو عند المقدرة، وإصلاح ذات البين، واحترام الأنظمة، وصيانة الدماء والأعراض. والقوي ليس من يبطش حين يغضب، بل من يملك نفسه حين تثور دواعي الغضب والانتقام. ولنراجع خطابنا أمام أبنائنا وشبابنا؛ فالكلمة التي يطلقها العاقل على سبيل المجاز قد يأخذها الجاهل على حقيقتها، والعبارة التي يرددها الكبير عفوًا قد يحولها المندفع إلى سلوك يدفع ثمنه هو وأسرته ومجتمعه. فلنقل لأبنائنا بوضوح: الرجولة ليست سلاحًا يُشهر، ولا دمًا يُسفك، ولا خصومةً يُنتصر فيها للنفس؛ الرجولة عقلٌ عند الغضب، وحِلمٌ عند الاستفزاز، وشجاعةٌ في العفو، وقوةٌ في منع النفس من الظلم. ثم إن الغاية التي خُلق الإنسان من أجلها قد بينها الله تعالى بيانًا لا لبس فيه: ﴿وَمَا خَلَقْتُ الْجِنَّ وَالْإِنسَ إِلَّا لِيَعْبُدُونِ﴾ [الذاريات: 56]. فما أحوجنا إلى أن نستبدل بثقافة «الضرب والطعن والحديد» ثقافة الحكمة والعفو والإصلاح وصيانة الدماء؛ فالمجتمعات لا يحفظ هيبتها كثرة السلاح، وإنما يحفظها وعي رجالها، وحكمة عقلائها، وعدلهم، وقدرتهم على إطفاء الفتنة قبل أن تستعر. فليس كل من قدر على الضرب رجلًا، ولكن الرجل حقًا من قدر على نفسه حين يغضب، وحفظ دم أخيه، وأغلق باب الشر قبل أن يُفتح.](https://image.24vids.com/tw-2098700742433308744/amplify_video_thumb/2098700715875356672/img/zemY58gltkTG_olb.jpg)