史上最大的集体打脸事件 @ 视界宇宙（抖音） 都说了她是世界上智商最高的人，你们偏偏不信邪，要在她擅长的领域挑战她🤣 数学家起来质疑她，也就算了。普通人怎么也想教数学家学数学❓ 教政治学家学政治、教经济学家学经济、教马斯克造火箭🙃

门打开后的概率是一次独立事件，没道理跟前一个事件的概率关联起来。可以做测试，用十扇门模拟十次，我就不信换门有90%的概率能中

显然是错的。在100道门中选择一个，概率是1%。当98道门都打开后，之前选的那一个，概率提高到了50%，而不再是1%。别人哄她玩，向她道歉，你要信了，就同她一样，是个需要哄着玩的孩子。

当你打开每扇门的时候，第一扇门的概率也会增加，不是不变的。

扯淡。这个节目会制作出来，节目组必然已经知道正确答案。

这个题的关键点在于，主持人的行为不是随机的，所以第二次选择机会就不是平等的（1/2，1/2）。 就像1/3，1/3，1/3的概率，是一开始全盘未知的前提下的概率。 如果后续变成1/2，1/2，其前提就必须基于对未知的平等（包括主持人）的认知。

事实上数学家们也没错。剩两扇门我重新选，我还选原来那扇门，概率变成1/2。事实没变，思维变了概率就变了。有点像观测导致波函数坍缩。

听着像是个故事，概率不是固定的，不是应该跟随前置条件而浮动变化吗？

第一次选完（不改选），无论揭开其他多少门，胜的概率就固定为1/n了----这一点教科书上说的很清楚。那么其他还未打开的门，要平分(n-1)/n的胜率自然是大于1/n。

可以这么想：不换就是赌自己第一次选对，概率1/3。换就是赌自己没选对，概率2/3

换门没商量，数学教授如果学过概率论就不会去质疑了

这个故事编纂成分很大，你转架概率后叠加的算法是不对的，因为如果转化，必然是转化给两扇门，而不是一扇，这是一次独立的随机试验（红白球），相当于在主持人建议后，你第一次的抽球实验没有做，然后直接在进行二选一，概率迷幻在于默认你先抽了一次球（但你没有），所以统计上依旧是五五开。

想起高中五个人抽签洗厕所，猜剪刀石头布排队抽，先抽的家伙往往会立马拆开看，中了其他人就不用抽了，没中的话，剩下四个人的概率会不会变得不公平了？为此数学很牛逼那家伙立刻去算，记得好像是会影响概率，这问题到现在我也不懂，反正记住了抽签不能先抽的拆开示众。

俺最初也够笨选错了 但这个女天才说要换后 俺想了一下就明白了 逻辑跟后面视频里的一样 不过俺不需要100扇门： 等于是本来1/3，1/3，1/3 然后1/3:（1/3，1/3） （1/3，1/3）打开其中一扇，不影响（）本身 等于是选择换，就等于最初选择两扇门，概率翻倍

视频说这么清楚了，还有人不懂。我有一个例子，比如3张彩票有一个中奖，分你一张，我留2张，谁中奖几率大不用说了吧。我两张慢慢刮，如果第一张不是，第二张显然几率比你那一张几率更大

无论主持人知不知道，他这个行为的结果是帮参赛人排除了一个错误选项。原来2号门3号门加起来2/3的胜率全落到2号门，对比下1号门一直都是1/3的胜率，当然要改选2号门。

没学过概率

集体打脸个屁...门打开之后既然她可以选择换不换门，那么不管她换不换，这个决定本身都已经是在1/2的概率上做出的，换不换都一样。

已经解释的很清楚了，而且数学家都承认错误了，还有人脑子转不过来，只能证明他们的智商低于平均智商。

太有意思了，感谢分享

不换的是免费的增加33%概率也不要吗

一个没有打开、一个打开了、放一起讨论对吗？当确定了第三个、前两个在盲选的前提条件下、不就是50%么？

打开第三扇门后，剩下两扇门的概率都是从1/3变成了1/2，而非将第三扇门的1/3仅分给第二扇门，第三扇门的1/3被平分给了前两扇门，所以前两扇门都是1/3+1/6=2/3（这是从三个样本看，如果只看剩下的两扇门，则概率皆是1/2）。我的结论是：不换。

贝叶斯概率

胡说八道。主持人开门后一号门和三号门开出车的概率就变成都是50%了

概率论，甚至是最基础的….数学教授居然没学过吗…

牛逼plus

不用争了，普林斯顿概率原题

这个视频说的不清楚，我记得原题是有因果关系的，主持人因为参赛者的选择而打开剩余的门的条件下，玛丽莲的概率算法才成立。有一个心理上的博弈，参赛者要赌主持人预先知道奖会在剩下的门里，所以在自己选择后才会触发主持人的动作。赌的是主持人开门的行为和自己的选择的哪扇门的动作是有关联的。

这种题存在的前提就是随机，只有随机才能统计概率，如果有一个人能人为控制概率，概率以及这道题本身就失去了意义。 即使智商再高，认不清题目的陷阱，盲目的去计算数字的多少，就像在缘木求鱼。 一家之言。

Monte Carlo 模拟一下

这不就是Bayesian probability？

主持人知道答案是关键，如果主持人不知道答案，那还是数学家们说得对