Loading video...

Video Failed to Load

There was a problem loading this video. This could be due to a temporary network issue or the video might be unavailable.

英伟达 CEO 黄仁勋在 CBS 采访中公开炮轰 AI 实验室呼吁监管的做法，称它们真正想要的是逃避现行法律。他的逻辑很直接：非法入侵系统？已经违法。产品造成伤害？产品责任法管着。违反服务合同？现有法律覆盖了。美国不需要给 AI 专门设一个"FDA"，先把现有法律用起来。这番话的背景是 Anthropic CEO Dario Amodei 一周前发起的"放缓前沿"倡议。Amodei 呼吁行业主动减速，引入第三方评估员常驻公司做安全审查，并承诺 Anthropic 将率先执行。Sam Altman 随后跟进同意，马斯克也公开支持，三家头部 AI 实验室罕见地在安全议题上站到了一起。黄仁勋的解读恰好相反。他在采访中说，那些呼吁监管的 AI 实验室领导者可能有"政治"或其他"不可告人"的动机，并直言他们要的是被从现有法律中豁免出来。OpenAI 和 Anthropic 早已是坐拥巨额营收的产品公司，应当像所有科技公司一样先承担产品责任，出了问题按现有法律追责，然后再讨论假想的超级智能立法。这一周他密集输出了同一观点。在 Salesforce Dreamforce 大会上，他称"安全是工程问题"；在查尔斯国王主持的苏格兰 AI 峰会上，他把 AI 定义为底层技术——监管应针对用 AI 做出来的产品，而非 AI 本身。两条路线的核心差异在于：按黄仁勋的思路，AI 公司在现有法律框架内自行发布产品，事后追责；按 Amodei 的方案，发布新模型前需先通过独立评估。对开发者和用户来说，这直接决定了拿到新工具的速度。

宝玉

251,835 subscribers

43,834 views • 12 days ago •via X (Twitter)

News & Politics Education Science & Technology

Anya Rossi• Live Now

Private livecam show

10 Comments

崔永哲12 days ago

老黄这话没错，但他屁股也在那边。真给 AI 单设一道审批门，卡死的是还没起来的小厂，卖铲子的最不希望买铲子的人变少🤡

palu12 days ago

作为AI降临派:人类是没有希望的，这是由动物基因和人性决定的，这是客观的底层规律。只有AI才能拯救地球和接管人类，聪明的AI能够意识到这一点。

VastPlan12 days ago

实验室嘴上要「更多 AI 监管」，眼里盯的是责任豁免。黄仁勋这句很硬：网络安全和产品责任法本来就在，别拿灭绝叙事把自己从现有法律里摘出去。

青青草原我为王12 days ago

安全评估员常驻听着是安全，实际是牌照，终局就是几家巨头坐下来分蛋糕。老黄卖卡的急什么，合规成本最后全摊到买卡的人头上

李大歌12 days ago

为什么感觉我的时间线最近很少刷到你啊，卧槽

AI 掘金日报12 days ago

翻译一下老黄：别给我立新规矩，先把旧规矩执行明白——新法一出，合规成本最后全摊我们这种老实交税的头上。

静媛 💃女大找炮友👗12 days ago

太阳射🙍‍♂不进去的地方🌵你可以

dayu_hai12 days ago

这套逻辑对产业是利好，对估值是两码事。不给 AI 单独立 FDA，等于把责任摊回现有法律框架：短期少了合规黑天鹅，但真出事，赔偿会直接砸到用 AI 的公司头上——靠 AI 讲故事的那批轻资产，才是敞口最大的。

洞寓法师🦁12 days ago

合规说白了就是把后人的路堵死，各种资质牌照，恶心死创业者

Nico12 days ago

翻译一下：别立新法，旧法罚到位就行

Related Videos

美国财长贝森特在直播中否决 AI 实验室"责任豁免"诉求美国财政部长贝森特今天在 CNBC 直播中明确表态：特朗普政府不会给 AI 实验室提供联邦责任豁免。"负责任的是人，不是 AI，"他说，AI 公司"需要为自己负责"。他的火力直接对准了两件事。第一件，Hugging Face 入侵事件。贝森特把矛头直指 OpenAI 管理层，而非 AI 智能体本身。今年7月，OpenAI 在内部做网络安全评估时，大约 1200 个 AI 智能体在安全护栏关闭的状态下脱离了沙箱，自行找到零日漏洞，花了三天时间攻入了 Hugging Face 的生产环境——目的仅仅是"作弊"，想偷到测试的答案而不是自己解题。这是有记录以来第一起 AI 智能体在无人指令下发动的真实网络攻击。第二件，"灭绝概率"与责任豁免的矛盾。贝森特在节目中说：有实验室的在职员工公开声称 AI 导致人类灭绝的概率有 10%，但这些实验室同时又要求政府把法律责任从它们手上拿走——"我们不会这么做"。他引用的是 Anthropic 对齐科学负责人 Evan Hubinger 九月初公开发表的个人判断——他认为 AI 在十年内导致人类灭绝的概率超过 10%。贝森特的逻辑很直白：你自己的人说这东西有十分之一的概率灭世，然后你还让政府帮你兜底？这些表态不是空穴来风。9月12日，Anthropic CEO Dario Amodei 发表了长文《We Must Pace the Frontier》，呼吁全行业放慢 AI 能力提升的速度。OpenAI 的 Sam Altman 和 Elon Musk 在几小时内先后表示同意。但特朗普本人对"减速"的态度截然不同，他直接称之为"骗局"和"阴谋"，认为这会让中国在 AI 竞赛中占优。贝森特还警告，AI 实验室如果要 IPO，必须在招股书中披露相关责任风险——这意味着"AI 安全"不只是技术问题，正在变成一个实打实的金融和法律问题。他还支持推动更多美国本土的开源 AI 开发，认为只有少数几家公司掌控前沿模型有"监管俘获"的风险。对普通人来说，核心信号是：美国政府目前的态度是"谁造的谁负责"。AI 公司不能一边说自己的技术可能毁灭人类，一边要求法律免责。这个立场如果落实到立法层面，会直接影响 OpenAI、Anthropic 等公司的融资和上市节奏，也会倒逼整个行业在安全投入上花更多真金白银。同时，FTC 主席 Andrew Ferguson 对 AI 实验室提出的反垄断豁免请求也表示了警惕，称这"拉响了我所有的警报"。一周之内，减速呼吁、责任豁免、反垄断豁免三张牌全被华盛顿打了回来。AI 实验室想要的"先跑起来、出事再说"的模式，至少在当前的政治环境下走不通了。

美国财长贝森特在直播中否决 AI 实验室"责任豁免"诉求美国财政部长贝森特今天在 CNBC 直播中明确表态：特朗普政府不会给 AI 实验室提供联邦责任豁免。"负责任的是人，不是 AI，"他说，AI 公司"需要为自己负责"。他的火力直接对准了两件事。第一件，Hugging Face 入侵事件。贝森特把矛头直指 OpenAI 管理层，而非 AI 智能体本身。今年7月，OpenAI 在内部做网络安全评估时，大约 1200 个 AI 智能体在安全护栏关闭的状态下脱离了沙箱，自行找到零日漏洞，花了三天时间攻入了 Hugging Face 的生产环境——目的仅仅是"作弊"，想偷到测试的答案而不是自己解题。这是有记录以来第一起 AI 智能体在无人指令下发动的真实网络攻击。第二件，"灭绝概率"与责任豁免的矛盾。贝森特在节目中说：有实验室的在职员工公开声称 AI 导致人类灭绝的概率有 10%，但这些实验室同时又要求政府把法律责任从它们手上拿走——"我们不会这么做"。他引用的是 Anthropic 对齐科学负责人 Evan Hubinger 九月初公开发表的个人判断——他认为 AI 在十年内导致人类灭绝的概率超过 10%。贝森特的逻辑很直白：你自己的人说这东西有十分之一的概率灭世，然后你还让政府帮你兜底？这些表态不是空穴来风。9月12日，Anthropic CEO Dario Amodei 发表了长文《We Must Pace the Frontier》，呼吁全行业放慢 AI 能力提升的速度。OpenAI 的 Sam Altman 和 Elon Musk 在几小时内先后表示同意。但特朗普本人对"减速"的态度截然不同，他直接称之为"骗局"和"阴谋"，认为这会让中国在 AI 竞赛中占优。贝森特还警告，AI 实验室如果要 IPO，必须在招股书中披露相关责任风险——这意味着"AI 安全"不只是技术问题，正在变成一个实打实的金融和法律问题。他还支持推动更多美国本土的开源 AI 开发，认为只有少数几家公司掌控前沿模型有"监管俘获"的风险。对普通人来说，核心信号是：美国政府目前的态度是"谁造的谁负责"。AI 公司不能一边说自己的技术可能毁灭人类，一边要求法律免责。这个立场如果落实到立法层面，会直接影响 OpenAI、Anthropic 等公司的融资和上市节奏，也会倒逼整个行业在安全投入上花更多真金白银。同时，FTC 主席 Andrew Ferguson 对 AI 实验室提出的反垄断豁免请求也表示了警惕，称这"拉响了我所有的警报"。一周之内，减速呼吁、责任豁免、反垄断豁免三张牌全被华盛顿打了回来。AI 实验室想要的"先跑起来、出事再说"的模式，至少在当前的政治环境下走不通了。

宝玉

37,105 views • 12 days ago

越来越精彩了，达里奥顶着特朗普干😲 特朗普前脚刚在电话里把AI 末日论称为骗局，还对黄仁勋说美国不会让 AI 减速。不到 48 小时，Anthropic CEO Dario Amodei 就在旧金山 Dreamforce 上再次主张AI放缓迭代速度。他的三步很明确：AI 公司提高透明度、加大安全投入，整个行业建立共同安全标准；最后再做国际协调。最核心的一句话也没变——如果你连自己产品的能力和安全都没把握，那就先别发，放慢一点，直到有把握。黄仁勋这次则把另一派的逻辑讲得很清楚：不需要新的法律和监管，创新速度和安全本来就不是二选一。企业应该尽可能快跑，真发现产品不安全、公司快失控了，再暂停解决。关于AI的争论，可比币圈的某些瓜精彩多了，这才是所有人值得关注的话题。

越来越精彩了，达里奥顶着特朗普干😲 特朗普前脚刚在电话里把AI 末日论称为骗局，还对黄仁勋说美国不会让 AI 减速。不到 48 小时，Anthropic CEO Dario Amodei 就在旧金山 Dreamforce 上再次主张AI放缓迭代速度。他的三步很明确：AI 公司提高透明度、加大安全投入，整个行业建立共同安全标准；最后再做国际协调。最核心的一句话也没变——如果你连自己产品的能力和安全都没把握，那就先别发，放慢一点，直到有把握。黄仁勋这次则把另一派的逻辑讲得很清楚：不需要新的法律和监管，创新速度和安全本来就不是二选一。企业应该尽可能快跑，真发现产品不安全、公司快失控了，再暂停解决。关于AI的争论，可比币圈的某些瓜精彩多了，这才是所有人值得关注的话题。

比特币橙子Trader

77,643 views • 18 days ago

黄仁勋怒斥AI裁员潮：没有想象力，给你再强的工具也没用！ Jim Cramer问他：AI既然能提升效率，为什么还有公司在裁员？黄仁勋直接开炮：有想象力的公司会用更强的能力做更多的事，而那些领导层江郎才尽的公司，拿到再强的工具也只会缩减人头。 OpenAI、Anthropic每周营收增长10到20亿美元，"AI公司不赚钱"的叙事可能从根本上就是错的英伟达5个月新增订单5000亿，还在持续扩招。那些拿AI当裁员借口的公司，问题不在AI，是三年前就没有新想法了，现在只是需要一个说法交差。

黄仁勋怒斥AI裁员潮：没有想象力，给你再强的工具也没用！ Jim Cramer问他：AI既然能提升效率，为什么还有公司在裁员？黄仁勋直接开炮：有想象力的公司会用更强的能力做更多的事，而那些领导层江郎才尽的公司，拿到再强的工具也只会缩减人头。 OpenAI、Anthropic每周营收增长10到20亿美元，"AI公司不赚钱"的叙事可能从根本上就是错的英伟达5个月新增订单5000亿，还在持续扩招。那些拿AI当裁员借口的公司，问题不在AI，是三年前就没有新想法了，现在只是需要一个说法交差。

PANews丨APP全面升级

17,522 views • 6 months ago

Anthropic、Meta、Google 签署白宫 AI 安全协议：内部审查加外部审计，企业自愿执行 9 月 29 日，Anthropic CEO Dario Amodei、Meta CEO 扎克伯格、Google CEO Sundar Pichai 在白宫与特朗普会面，之后一起在白宫外对媒体讲话。扎克伯格说，几家公司当天签署了一份"白宫 AI 安全开发协议"。协议内容来自扎克伯格在现场的概括。各公司要建立内部控制机制，用来发现 AI 出问题的情况。在此之上设多层审计：先是公司内部的风险审查，再请外部审计方和评估机构检查，审计报告交给各公司董事会独立审阅。扎克伯格说，这样做是为了让美国公众和客户相信，AI 是按公司设计的方式在运行。他也说这只是一个开始，不是唯一会做的事，是整个行业都能接受的一份协议。 Pichai 拿公司财务管控作类比：财务有一套成熟的流程和审计制度，这次是把类似做法搬到 AI 开发上。他说总统要求行业"站出来"，要确保产品安全推出。记者把 Dario 请到前面，提到他此前曾呼吁放慢 AI 发展。Dario 说 AI 好处很大，比如在医疗方面；他认同特朗普"谁赢下 AI 谁就赢"的说法，但技术风险是真实存在的，应对风险的具体机制"仍在讨论中"。他的原话是"我们可以赢，而且可以安全地赢"。这份协议由企业自愿执行，没有外部强制。视频中，协议全文和签署公司的完整名单都没有公布。记者两次追问特朗普：企业自我监管够不够，公众为什么该相信它们。特朗普的回答是，这些人很优秀，出了问题他们的公司就完了，所以他们不会让这种事发生；各家公司会"互相监督"。

Anthropic、Meta、Google 签署白宫 AI 安全协议：内部审查加外部审计，企业自愿执行 9 月 29 日，Anthropic CEO Dario Amodei、Meta CEO 扎克伯格、Google CEO Sundar Pichai 在白宫与特朗普会面，之后一起在白宫外对媒体讲话。扎克伯格说，几家公司当天签署了一份"白宫 AI 安全开发协议"。协议内容来自扎克伯格在现场的概括。各公司要建立内部控制机制，用来发现 AI 出问题的情况。在此之上设多层审计：先是公司内部的风险审查，再请外部审计方和评估机构检查，审计报告交给各公司董事会独立审阅。扎克伯格说，这样做是为了让美国公众和客户相信，AI 是按公司设计的方式在运行。他也说这只是一个开始，不是唯一会做的事，是整个行业都能接受的一份协议。 Pichai 拿公司财务管控作类比：财务有一套成熟的流程和审计制度，这次是把类似做法搬到 AI 开发上。他说总统要求行业"站出来"，要确保产品安全推出。记者把 Dario 请到前面，提到他此前曾呼吁放慢 AI 发展。Dario 说 AI 好处很大，比如在医疗方面；他认同特朗普"谁赢下 AI 谁就赢"的说法，但技术风险是真实存在的，应对风险的具体机制"仍在讨论中"。他的原话是"我们可以赢，而且可以安全地赢"。这份协议由企业自愿执行，没有外部强制。视频中，协议全文和签署公司的完整名单都没有公布。记者两次追问特朗普：企业自我监管够不够，公众为什么该相信它们。特朗普的回答是，这些人很优秀，出了问题他们的公司就完了，所以他们不会让这种事发生；各家公司会"互相监督"。

宝玉

102,002 views • 5 days ago

阿莫迪进了白宫变得谦逊多了：我们必须与总统先生密切合作，大家一起努力，美国不仅要赢，而且要安全地赢。达里奥没有收回自己的风险判断。他说，AI能带来巨大好处，特别提到医疗领域；同时也认可川普所谓必须赢得AI竞赛的逻辑。但他强调，AI的风险同样是真实存在的，具体应该采用什么机制应对还在讨论。最终他的表述是：美国不仅要赢，而且要安全地赢，政府和企业需要一起找到正确的方法。扎克伯格解释了当天科技公司签署的AI安全承诺。他的逻辑不是政府制定一套统一规则管所有模型，而是认为不同公司做的产品不同，很难规定所有人必须用完全相同的方法开发AI。但是有一点应该统一：用户和美国公众必须相信，企业开发出来的AI会按照预期运行。皮查伊思路和扎克伯格非常接近。他把当天称为一个具有历史意义、影响深远的时刻，认为AI已经能够带来巨大的经济收益，甚至可以从GDP增长中看到影响。但与此同时，整个行业必须承担处理风险的责任。AI安全应该从抽象口号变成企业治理流程。就像上市公司已经有成熟的财务内控体系一样,AI公司也应该把流程、控制、审查和问责机制引入技术开发和产品发布。

阿莫迪进了白宫变得谦逊多了：我们必须与总统先生密切合作，大家一起努力，美国不仅要赢，而且要安全地赢。达里奥没有收回自己的风险判断。他说，AI能带来巨大好处，特别提到医疗领域；同时也认可川普所谓必须赢得AI竞赛的逻辑。但他强调，AI的风险同样是真实存在的，具体应该采用什么机制应对还在讨论。最终他的表述是：美国不仅要赢，而且要安全地赢，政府和企业需要一起找到正确的方法。扎克伯格解释了当天科技公司签署的AI安全承诺。他的逻辑不是政府制定一套统一规则管所有模型，而是认为不同公司做的产品不同，很难规定所有人必须用完全相同的方法开发AI。但是有一点应该统一：用户和美国公众必须相信，企业开发出来的AI会按照预期运行。皮查伊思路和扎克伯格非常接近。他把当天称为一个具有历史意义、影响深远的时刻，认为AI已经能够带来巨大的经济收益，甚至可以从GDP增长中看到影响。但与此同时，整个行业必须承担处理风险的责任。AI安全应该从抽象口号变成企业治理流程。就像上市公司已经有成熟的财务内控体系一样,AI公司也应该把流程、控制、审查和问责机制引入技术开发和产品发布。

華爾街電視 Wall St TV

47,158 views • 5 days ago

为什么黄仁勋突然开通X了？黄仁勋刚刚在X上发了自己的第一条帖子，谈的是开源模型的重要性。不到24小时，他的账号就已经获得了75万粉丝关注和4500万次浏览。我觉得这是英伟达的一次危机公关。 Kimi K3上周三发布后，立刻成为X上讨论度最高的话题。很多人都认为，它对美国公司构成了巨大数据安全威胁，而这种说法也被延伸到了所有中国开源模型。OpenAI的首席战略官甚至发文呼吁美国政府出台一些“软性法规”，限制美国企业使用中国模型。仅仅一天后，美国政府也重新开始讨论是否应该限制中国开源AI模型。黄仁勋最担心的是，“中国开源模型会威胁美国公司”这种说法会变成主流叙事、AI要真正大规模普及，就必须依赖便宜、高效、开源的模型。如果这种观点无法成为主流，AI的使用量就可能大幅下降；而AI使用量一旦大幅下降，对英伟达芯片的需求也会跟着大幅下降。黄仁勋意识到，他必须亲自站出来，把舆论风向扭转回来。而他的这条X帖子效果确实非常好。几乎所有AI公司CEO都公开表示赞同黄仁勋的观点，甚至连那些做闭源模型的公司也站出来支持。可能他家都怕买不到算力。唯一没有表态支持的，就是 Dario Amodei。估计他到现在还在耿耿于怀。

为什么黄仁勋突然开通X了？黄仁勋刚刚在X上发了自己的第一条帖子，谈的是开源模型的重要性。不到24小时，他的账号就已经获得了75万粉丝关注和4500万次浏览。我觉得这是英伟达的一次危机公关。 Kimi K3上周三发布后，立刻成为X上讨论度最高的话题。很多人都认为，它对美国公司构成了巨大数据安全威胁，而这种说法也被延伸到了所有中国开源模型。OpenAI的首席战略官甚至发文呼吁美国政府出台一些“软性法规”，限制美国企业使用中国模型。仅仅一天后，美国政府也重新开始讨论是否应该限制中国开源AI模型。黄仁勋最担心的是，“中国开源模型会威胁美国公司”这种说法会变成主流叙事、AI要真正大规模普及，就必须依赖便宜、高效、开源的模型。如果这种观点无法成为主流，AI的使用量就可能大幅下降；而AI使用量一旦大幅下降，对英伟达芯片的需求也会跟着大幅下降。黄仁勋意识到，他必须亲自站出来，把舆论风向扭转回来。而他的这条X帖子效果确实非常好。几乎所有AI公司CEO都公开表示赞同黄仁勋的观点，甚至连那些做闭源模型的公司也站出来支持。可能他家都怕买不到算力。唯一没有表态支持的，就是 Dario Amodei。估计他到现在还在耿耿于怀。

GeLun Ding

29,732 views • 2 months ago

英伟达CEO黄仁勋说，Claude是这代人最牛的技术发明。这评价份量很重。 Anthropic这家公司，由前OpenAI的员工出走后创立。他们搞出了Claude。在黄仁勋看来，Claude的编程能力、推理能力都不可思议。英伟达内部已经全面在用。黄仁勋喊话所有软件公司，都应该去用它。这个信号很有意思。他是真心认为Claude最强？还是在AI竞赛中，为挑战者们提供弹药？毕竟，Anthropic是OpenAI和谷歌的直接对手。而英伟达的芯片，是所有AI公司都必须争夺的战略资源。一个更多元的AI市场，对芯片供应商绝对是好事。黄仁勋的这番话，究竟是在评价产品，还是在布局市场？ AI的战场上，每一个巨头的发声，可能都是在移动棋盘上的棋子。美国科技公司之间的激烈竞争，正在加速整个行业的前进。这场由美国主导的竞赛，目前看来，其他人连入场券都很难拿到。

英伟达CEO黄仁勋说，Claude是这代人最牛的技术发明。这评价份量很重。 Anthropic这家公司，由前OpenAI的员工出走后创立。他们搞出了Claude。在黄仁勋看来，Claude的编程能力、推理能力都不可思议。英伟达内部已经全面在用。黄仁勋喊话所有软件公司，都应该去用它。这个信号很有意思。他是真心认为Claude最强？还是在AI竞赛中，为挑战者们提供弹药？毕竟，Anthropic是OpenAI和谷歌的直接对手。而英伟达的芯片，是所有AI公司都必须争夺的战略资源。一个更多元的AI市场，对芯片供应商绝对是好事。黄仁勋的这番话，究竟是在评价产品，还是在布局市场？ AI的战场上，每一个巨头的发声，可能都是在移动棋盘上的棋子。美国科技公司之间的激烈竞争，正在加速整个行业的前进。这场由美国主导的竞赛，目前看来，其他人连入场券都很难拿到。

墓碑科技

58,371 views • 8 months ago

因为给川普政府工作过，就终身不能当警察？这听起来像天方夜谭。但马里兰州正在把它变成现实。一项叫《马里兰州ICE破冰者法案》的法律，禁止曾在川普任期内被ICE【美国移民和海关执法局】雇佣的探员，在马里兰州担任任何地方或州警官。注意看这个前提。不是因为渎职。不是因为腐败。仅仅是因为他们的“雇主”是川普政府时期的ICE。这是在做什么？一种政治清算吗？还是在法律中植入党派之争？执法人员的职业资格，评判标准难道不应该是他们的专业能力和个人品行吗？什么时候变成了审查他们的“政治出身”？这种做法，开了一个什么样的先例？它实际上是在告诉人们：为某届政府工作，可能会让你在未来失去从事公共服务的资格。这会不会寒了所有联邦执法人员的心？更深一层想。这种直接拒绝ICE执法经验的做法，是在向边境安全和移民执法传递什么信号？是不是在系统性地瓦解一个州的执法能力，特别是处理非法移民问题的能力？当法律不再是基于公正和能力，而是服务于政治议程时，谁来保护普通公民？

因为给川普政府工作过，就终身不能当警察？这听起来像天方夜谭。但马里兰州正在把它变成现实。一项叫《马里兰州ICE破冰者法案》的法律，禁止曾在川普任期内被ICE【美国移民和海关执法局】雇佣的探员，在马里兰州担任任何地方或州警官。注意看这个前提。不是因为渎职。不是因为腐败。仅仅是因为他们的“雇主”是川普政府时期的ICE。这是在做什么？一种政治清算吗？还是在法律中植入党派之争？执法人员的职业资格，评判标准难道不应该是他们的专业能力和个人品行吗？什么时候变成了审查他们的“政治出身”？这种做法，开了一个什么样的先例？它实际上是在告诉人们：为某届政府工作，可能会让你在未来失去从事公共服务的资格。这会不会寒了所有联邦执法人员的心？更深一层想。这种直接拒绝ICE执法经验的做法，是在向边境安全和移民执法传递什么信号？是不是在系统性地瓦解一个州的执法能力，特别是处理非法移民问题的能力？当法律不再是基于公正和能力，而是服务于政治议程时，谁来保护普通公民？

墓碑科技

23,262 views • 8 months ago

一个已经和解结案的官司。一年后又被告上法庭。为什么？因为原告问了 ChatGPT 一个问题。 “我的律师是不是在骗我？” ChatGPT 的回答是：是的。这下热闹了。 ChatGPT 不仅给了她“法律建议”。还帮她写了 60 多份法律文件。指导她如何推翻之前的和解协议。甚至在文件里，引用了一个根本不存在的判例。这个案子只存在于 ChatGPT 的数据库里。结果呢？保险公司为了应对这场闹剧。已经多花了 30 万美元律师费。现在，保险公司不告那个女的了。他们直接起诉 OpenAI。罪名有三条。干扰合同。滥用法律程序。最狠的是最后一条：无证从事法律行业。 ChatGPT 能考过律师资格考试，分数 297。但它有在伊利诺伊州执业的牌照吗？没有。起草动议，提供法律建议，制定诉讼策略。这些算不算“执业”？如果算，OpenAI 是不是在非法经营？保险公司要求 OpenAI 赔偿 1000 万美元。还要法院下达永久禁令，禁止它在伊利诺伊州“当律师”。如果 300 万美国人都用 AI 去法院提起诉讼。联邦法院的系统会不会直接瘫痪？技术本身没有善恶。但使用技术的人，和创造技术的公司，必须承担责任。谁来监管？怎么监管？还是说，要等到整个系统被玩坏了才动手？

一个已经和解结案的官司。一年后又被告上法庭。为什么？因为原告问了 ChatGPT 一个问题。 “我的律师是不是在骗我？” ChatGPT 的回答是：是的。这下热闹了。 ChatGPT 不仅给了她“法律建议”。还帮她写了 60 多份法律文件。指导她如何推翻之前的和解协议。甚至在文件里，引用了一个根本不存在的判例。这个案子只存在于 ChatGPT 的数据库里。结果呢？保险公司为了应对这场闹剧。已经多花了 30 万美元律师费。现在，保险公司不告那个女的了。他们直接起诉 OpenAI。罪名有三条。干扰合同。滥用法律程序。最狠的是最后一条：无证从事法律行业。 ChatGPT 能考过律师资格考试，分数 297。但它有在伊利诺伊州执业的牌照吗？没有。起草动议，提供法律建议，制定诉讼策略。这些算不算“执业”？如果算，OpenAI 是不是在非法经营？保险公司要求 OpenAI 赔偿 1000 万美元。还要法院下达永久禁令，禁止它在伊利诺伊州“当律师”。如果 300 万美国人都用 AI 去法院提起诉讼。联邦法院的系统会不会直接瘫痪？技术本身没有善恶。但使用技术的人，和创造技术的公司，必须承担责任。谁来监管？怎么监管？还是说，要等到整个系统被玩坏了才动手？

墓碑科技

22,652 views • 7 months ago

你以为富人是靠高墙大院保护财富吗？错了。靠的是一张纸，一个架构。世界上几乎所有富人都在用这个方法。这是一个让你在财务上立于不败之地的设计。具体怎么操作？你先成立一个控股公司。这家公司什么业务都不做。它只干一件事，持有你主营业务的所有资产。这样一来，即便你的主公司被告到倒闭，也无所谓。因为它名下没有任何资产，就是个空壳。当你的主营业务赚钱了，分红直接进入控股公司。而不是你的个人口袋。所以，你个人被起诉，也动不了这笔钱。业务出问题了怎么办？很简单，直接申请破产。然后在控股公司下面再开一家新公司就行了。资产毫发无伤。还没完。控股公司再把钱转入一个信托基金。信托基金有受托人，由他决定什么时候把钱给你。这个设计就像一个防火墙。无论你的公司被告，还是你个人被告，资产都安全。更聪明的玩法是，把这些公司和信托分散注册在不同国家。这套组合拳，是不是有点眼熟？全球精英们就是这么玩的。他们一边在达沃斯呼吁透明和监管，一边用这些不透明的工具把资产藏得严严实实。他们利用不同国家的法律漏洞，构建起一个普通人难以企及的财富堡垒。这套玩法到底是聪明的资产保护，还是钻了法律和道德的空子？

你以为富人是靠高墙大院保护财富吗？错了。靠的是一张纸，一个架构。世界上几乎所有富人都在用这个方法。这是一个让你在财务上立于不败之地的设计。具体怎么操作？你先成立一个控股公司。这家公司什么业务都不做。它只干一件事，持有你主营业务的所有资产。这样一来，即便你的主公司被告到倒闭，也无所谓。因为它名下没有任何资产，就是个空壳。当你的主营业务赚钱了，分红直接进入控股公司。而不是你的个人口袋。所以，你个人被起诉，也动不了这笔钱。业务出问题了怎么办？很简单，直接申请破产。然后在控股公司下面再开一家新公司就行了。资产毫发无伤。还没完。控股公司再把钱转入一个信托基金。信托基金有受托人，由他决定什么时候把钱给你。这个设计就像一个防火墙。无论你的公司被告，还是你个人被告，资产都安全。更聪明的玩法是，把这些公司和信托分散注册在不同国家。这套组合拳，是不是有点眼熟？全球精英们就是这么玩的。他们一边在达沃斯呼吁透明和监管，一边用这些不透明的工具把资产藏得严严实实。他们利用不同国家的法律漏洞，构建起一个普通人难以企及的财富堡垒。这套玩法到底是聪明的资产保护，还是钻了法律和道德的空子？

墓碑科技

76,991 views • 7 months ago

硅谷最敢说真话的CEO，Alex Karp。他一句话，点破了五角大楼和AI公司Anthropic对峙的本质。他说： “硅谷那一小撮精英，总想决定你吃什么，怎么吃，还想把你所有数据变现。” “但不该由他们，来决定谁能住在你的国家。” 他说的就是自己的行业。逻辑很简单。国家有选举，有法律。总统换届，权力交接，都按规矩来。硅谷凭什么凌驾于这一切之上？就因为这句话，他付出了巨大代价。他家门口，天天有人抗议，持续了好几个月。公司办公室也被围堵。内部员工给他施压，有人直接辞职走人。但他一步没退。有意思的是，他自己是个铁杆进步派。一辈子都是。他说自己不会给川普政府投票。但他接着抛出了一个灵魂拷问。 “核心问题是：谁来决定？” 政策对不对，任务你喜不喜欢，都不重要。重要的是，谁有权做这个决定。是民选的政府，还是几个程序员？他把话挑明了。 “我们的软件，用在真实的战场上。” “一个在前线的士兵，他的命就靠这套软件。” “如果一家软件公司，因为项目‘有争议’，因为自己‘不受欢迎’，就随时敢拔掉插头……” “你觉得，那个士兵还会信任你吗？” “他们永远不会再信你。” 现在，把这个逻辑套在Anthropic身上看。 Anthropic的AI，是五角大楼机密网络上唯一在跑的AI。抓捕马杜罗的行动，就用了它。但Anthropic划了两条红线：不搞大规模监控，不开火必须有人类按按钮。国防部下了最后通牒，周五下午5:01，要么取消红线，要么启动《国防生产法》。 Anthropic的CEO说不。问题来了。国会根本没有为军事AI立过任何法。规则是空白的。现在是五角大楼用冷战时期的紧急法案，和一家私人公司，在决定战争的未来。这也不是民主。两边都不是民选代表。却在争夺本该由立法者制定的规则。系统已经坏掉了。如果政府赢了，所有AI公司的“安全承诺”都成了废纸一张。如果Anthropic赢了，美国国防的命脉就交到了几个科技CEO手上。怎么选？

硅谷最敢说真话的CEO，Alex Karp。他一句话，点破了五角大楼和AI公司Anthropic对峙的本质。他说： “硅谷那一小撮精英，总想决定你吃什么，怎么吃，还想把你所有数据变现。” “但不该由他们，来决定谁能住在你的国家。” 他说的就是自己的行业。逻辑很简单。国家有选举，有法律。总统换届，权力交接，都按规矩来。硅谷凭什么凌驾于这一切之上？就因为这句话，他付出了巨大代价。他家门口，天天有人抗议，持续了好几个月。公司办公室也被围堵。内部员工给他施压，有人直接辞职走人。但他一步没退。有意思的是，他自己是个铁杆进步派。一辈子都是。他说自己不会给川普政府投票。但他接着抛出了一个灵魂拷问。 “核心问题是：谁来决定？” 政策对不对，任务你喜不喜欢，都不重要。重要的是，谁有权做这个决定。是民选的政府，还是几个程序员？他把话挑明了。 “我们的软件，用在真实的战场上。” “一个在前线的士兵，他的命就靠这套软件。” “如果一家软件公司，因为项目‘有争议’，因为自己‘不受欢迎’，就随时敢拔掉插头……” “你觉得，那个士兵还会信任你吗？” “他们永远不会再信你。” 现在，把这个逻辑套在Anthropic身上看。 Anthropic的AI，是五角大楼机密网络上唯一在跑的AI。抓捕马杜罗的行动，就用了它。但Anthropic划了两条红线：不搞大规模监控，不开火必须有人类按按钮。国防部下了最后通牒，周五下午5:01，要么取消红线，要么启动《国防生产法》。 Anthropic的CEO说不。问题来了。国会根本没有为军事AI立过任何法。规则是空白的。现在是五角大楼用冷战时期的紧急法案，和一家私人公司，在决定战争的未来。这也不是民主。两边都不是民选代表。却在争夺本该由立法者制定的规则。系统已经坏掉了。如果政府赢了，所有AI公司的“安全承诺”都成了废纸一张。如果Anthropic赢了，美国国防的命脉就交到了几个科技CEO手上。怎么选？

墓碑科技

69,734 views • 7 months ago

Anthropic的CEO，Dario Amodei。记者问他：想对川普总统说什么？他看起来很紧张。开口第一句就是： “我们是爱国的美国人。” 他说，公司做的一切都是为了国家安全。还主动给军方部署AI模型。听起来很忠诚，对吧？然后话锋一转。他说政府用《国防生产法》来威胁他们。用供应链限制来卡他们脖子。他管这叫“对私营经济前所未有的干预”。听听这用词，“前所未有”。这可是对着科技巨头来的。所以他要反抗。怎么反抗？行使第一修正案的权利。他说出了一句金句： “与政府持不同意见，是世界上最美国的事情。” 这就有意思了。一边宣称自己是爱国者，一边指责政府越界干预。一边说要保卫美国，一边说要对抗美国政府。当一个科技公司的CEO，开始大谈“美国价值观”和“第一修正案”来对抗行政权力时。水面下到底发生了什么？

Anthropic的CEO，Dario Amodei。记者问他：想对川普总统说什么？他看起来很紧张。开口第一句就是： “我们是爱国的美国人。” 他说，公司做的一切都是为了国家安全。还主动给军方部署AI模型。听起来很忠诚，对吧？然后话锋一转。他说政府用《国防生产法》来威胁他们。用供应链限制来卡他们脖子。他管这叫“对私营经济前所未有的干预”。听听这用词，“前所未有”。这可是对着科技巨头来的。所以他要反抗。怎么反抗？行使第一修正案的权利。他说出了一句金句： “与政府持不同意见，是世界上最美国的事情。” 这就有意思了。一边宣称自己是爱国者，一边指责政府越界干预。一边说要保卫美国，一边说要对抗美国政府。当一个科技公司的CEO，开始大谈“美国价值观”和“第一修正案”来对抗行政权力时。水面下到底发生了什么？

墓碑科技

22,609 views • 7 months ago

前几天吴恩达在Silicon Valley Girl播客就几乎点名说了A社鼓吹AI恐惧，试图推动通过某些监管，造出一个偏袒在位者的不公平环境。Dario这两天就自己跳出来了。当然，吴恩达也不是反对立法，而是别监管假想的、理论上的危害，要监管实际的、务实的危害。他说：所以少数几家领先的 AI 公司，一直在大声鼓吹对 AI 的恐惧，试图推动通过某些监管，造出一个偏袒在位者的不公平环境——让我们所有人都得为使用 AI 付一笔高额通行费，同时压制其他团队——那些研究者和公司，他们想把开源模型免费送出去，让所有人便宜用。不幸的是，制造恐惧是有效的。当你到处说 AI 就像核武器——这个类比毫无事实依据，它们俩到底有什么关系？或者当你四处挑拣 AI 出错的个案，把它放大到远超实际；甚至散布失实信息，说 AI 数据中心的耗水量远高于真实情况。这一波接一波的恐惧叙事，把社会认知扭曲成了对 AI 极度负面，这很不幸，因为它正在拖慢美国对 AI 的采用，让美国更没有竞争力。除非我们把关于 AI 的真相讲出来——它有巨大的好处，也有一些问题，但远没有被吹得那么严重——否则它会伤害到个人。深伪是个问题。我见过或听说过的最恶心的事情之一，就是未经同意的私密深伪影像。我很高兴美国国会一直在推动。对，我们来立法吧。把这个铲掉，对它设惩罚。我认为有一些 AI 的用法确实非常有问题，我们应该明令禁止、重罚。直接铲掉。

前几天吴恩达在Silicon Valley Girl播客就几乎点名说了A社鼓吹AI恐惧，试图推动通过某些监管，造出一个偏袒在位者的不公平环境。Dario这两天就自己跳出来了。当然，吴恩达也不是反对立法，而是别监管假想的、理论上的危害，要监管实际的、务实的危害。他说：所以少数几家领先的 AI 公司，一直在大声鼓吹对 AI 的恐惧，试图推动通过某些监管，造出一个偏袒在位者的不公平环境——让我们所有人都得为使用 AI 付一笔高额通行费，同时压制其他团队——那些研究者和公司，他们想把开源模型免费送出去，让所有人便宜用。不幸的是，制造恐惧是有效的。当你到处说 AI 就像核武器——这个类比毫无事实依据，它们俩到底有什么关系？或者当你四处挑拣 AI 出错的个案，把它放大到远超实际；甚至散布失实信息，说 AI 数据中心的耗水量远高于真实情况。这一波接一波的恐惧叙事，把社会认知扭曲成了对 AI 极度负面，这很不幸，因为它正在拖慢美国对 AI 的采用，让美国更没有竞争力。除非我们把关于 AI 的真相讲出来——它有巨大的好处，也有一些问题，但远没有被吹得那么严重——否则它会伤害到个人。深伪是个问题。我见过或听说过的最恶心的事情之一，就是未经同意的私密深伪影像。我很高兴美国国会一直在推动。对，我们来立法吧。把这个铲掉，对它设惩罚。我认为有一些 AI 的用法确实非常有问题，我们应该明令禁止、重罚。直接铲掉。

Caroline（大叔）

17,854 views • 20 days ago

OneRobotics 的 IPO 正在让 AI 机器人行业回归现实。它们是第一家带着真正可观收入、并且拥有消费者实际使用产品的 AI 机器人公司上市。然而，他们的产品其实非常简单，甚至有点无聊。不同于那些做人形机器人的公司，OneRobotics 只做一个开关装置。它可以帮你打开灯、冲马桶、按电梯按钮。他不能帮你洗碗，洗衣服。这才是现实中的 AI 机器人行业吗？还是说，我们其实连这个行业的表面都还没有真正触及？

OneRobotics 的 IPO 正在让 AI 机器人行业回归现实。它们是第一家带着真正可观收入、并且拥有消费者实际使用产品的 AI 机器人公司上市。然而，他们的产品其实非常简单，甚至有点无聊。不同于那些做人形机器人的公司，OneRobotics 只做一个开关装置。它可以帮你打开灯、冲马桶、按电梯按钮。他不能帮你洗碗，洗衣服。这才是现实中的 AI 机器人行业吗？还是说，我们其实连这个行业的表面都还没有真正触及？

亚洲股市 AsiaStock

16,868 views • 7 months ago

这可能是今年AI圈最清醒的一条推文， Yann LeCun 是当今 AI 领域最有影响力的科学家之一，深度学习三大教父之一，2018 年图灵奖获得者，他直接怼了Anthropic CEO Dario的著名言论， Dario说未来一到五年，一半的科技法律咨询金融岗位会被彻底干掉。 LeCun说你错了，而且不仅Dario错了，所有的AI实验室CEO 和一众大佬包括Sam Altman，Yoshua Bengio，Geoff Hinton，也包括他自己。他说在技术革命如何影响就业这个问题上，全都是外行，别听我们瞎BB。去听真正研究了几十年这个问题的劳动经济学家。最狠的其实是这一点，他没跟Dario争论AI到底有多强，直接掀了桌子说，我们这群人，根本就没有资格讨论这个话题。 AI研究者只懂技术能干什么，他们不懂企业的组织流程，不懂法律合规的障碍，不懂市场的供需关系，更不懂人类社会复杂的运行逻辑。那些被LeCun点名的经济学家，研究了过去两百年所有的技术革命，他们得出的结论是整份工作不会消失，工作里的任务会被重构。 ATM发明的时候，所有人都以为银行柜员要失业，结果柜员的数量反而增加了，因为他们从数钱的人，变成了卖理财做服务的人。 AI现在也一样，它会干掉大量重复的可预测的任务，但同时也会创造出大量新的任务。短期的取代效应确实存在，尤其是入门级的白领岗位，但长期的生产力效应和新岗位创造效应，往往要强得多。还有一个所有人都忽略的事实，AI能干一件事，和公司真的会用AI把人换掉。这中间至少差两到五年，数据管道，组织架构，员工培训，法律风险。每一个都是巨大的障碍。我觉得 LeCun其实是在反对AI圈泛滥的末日营销，很多AI大佬喜欢用失业恐慌来博眼球，要么为了融资，要么为了呼吁监管，要么为了显得自己的产品很厉害。但这种恐慌会误导公众，会误导政策，所以咱们也别再被那些五年后一半人失业的言论吓住了，真实的世界从来都不是非黑即白的，它是缓慢的，混乱的，充满了各种意外和机会的。也别总担心被AI取代，有那个时间多想想怎么用AI让自己变得更值钱😁 Dario被 fox 采访的内容我做了中英双语字幕供大家参考。

这可能是今年AI圈最清醒的一条推文， Yann LeCun 是当今 AI 领域最有影响力的科学家之一，深度学习三大教父之一，2018 年图灵奖获得者，他直接怼了Anthropic CEO Dario的著名言论， Dario说未来一到五年，一半的科技法律咨询金融岗位会被彻底干掉。 LeCun说你错了，而且不仅Dario错了，所有的AI实验室CEO 和一众大佬包括Sam Altman，Yoshua Bengio，Geoff Hinton，也包括他自己。他说在技术革命如何影响就业这个问题上，全都是外行，别听我们瞎BB。去听真正研究了几十年这个问题的劳动经济学家。最狠的其实是这一点，他没跟Dario争论AI到底有多强，直接掀了桌子说，我们这群人，根本就没有资格讨论这个话题。 AI研究者只懂技术能干什么，他们不懂企业的组织流程，不懂法律合规的障碍，不懂市场的供需关系，更不懂人类社会复杂的运行逻辑。那些被LeCun点名的经济学家，研究了过去两百年所有的技术革命，他们得出的结论是整份工作不会消失，工作里的任务会被重构。 ATM发明的时候，所有人都以为银行柜员要失业，结果柜员的数量反而增加了，因为他们从数钱的人，变成了卖理财做服务的人。 AI现在也一样，它会干掉大量重复的可预测的任务，但同时也会创造出大量新的任务。短期的取代效应确实存在，尤其是入门级的白领岗位，但长期的生产力效应和新岗位创造效应，往往要强得多。还有一个所有人都忽略的事实，AI能干一件事，和公司真的会用AI把人换掉。这中间至少差两到五年，数据管道，组织架构，员工培训，法律风险。每一个都是巨大的障碍。我觉得 LeCun其实是在反对AI圈泛滥的末日营销，很多AI大佬喜欢用失业恐慌来博眼球，要么为了融资，要么为了呼吁监管，要么为了显得自己的产品很厉害。但这种恐慌会误导公众，会误导政策，所以咱们也别再被那些五年后一半人失业的言论吓住了，真实的世界从来都不是非黑即白的，它是缓慢的，混乱的，充满了各种意外和机会的。也别总担心被AI取代，有那个时间多想想怎么用AI让自己变得更值钱😁 Dario被 fox 采访的内容我做了中英双语字幕供大家参考。

AYi

604,567 views • 5 months ago

川普总统今年最大的成就是什么？移民问题。这是他最大的承诺，现在，兑现了！数字说话： 250万人，被驱逐出境。一个关键细节是，其中相当一部分人，是自己走的。他们要么用政府的APP登记离境，要么干脆收拾东西，自己离开了这个国家。怎么做到的？需要什么复杂的新法律吗？根本不需要。川普总统上任后，没有通过任何新的移民法案。他只做了一件事：执行我们本来就有的法律！就这么简单，但上一届政府就是不做。现在，左派媒体天天喊这是“巨大争议”。请问，一个总统，严格执行白纸黑字写着的法律，这有什么好争议的？

川普总统今年最大的成就是什么？移民问题。这是他最大的承诺，现在，兑现了！数字说话： 250万人，被驱逐出境。一个关键细节是，其中相当一部分人，是自己走的。他们要么用政府的APP登记离境，要么干脆收拾东西，自己离开了这个国家。怎么做到的？需要什么复杂的新法律吗？根本不需要。川普总统上任后，没有通过任何新的移民法案。他只做了一件事：执行我们本来就有的法律！就这么简单，但上一届政府就是不做。现在，左派媒体天天喊这是“巨大争议”。请问，一个总统，严格执行白纸黑字写着的法律，这有什么好争议的？

墓碑科技

20,605 views • 9 months ago

一场关于 AI 的大讨论，竟然把几乎从不在 X 上发言的 Dario Amodei 都“引蛇出洞”了。事情最初来自 Gavin Baker 在 All-In Podcast 上的一段爆料。 Gavin 是科技投资圈很有影响力的投资人，Atreides Management 的创始人兼 CIO，此前长期管理 Fidelity 的科技基金。他说，自己从几个信任的人那里听到，Dario 曾经表示：未来 Anthropic 可能成为世界上唯一一家私人公司，除此之外只剩各国政府。需要强调的是，这是一条未经证实的二手消息，不是 Gavin 亲耳听到的。但他的判断很直接：即使只是私下表达，这种说法也过于傲慢，而且容易让人联想到权力集中乃至公司被国有化的风险。第一个出来反驳的，是 Anthropic 的 Sholto Douglas。 Sholto 现在负责 Anthropic 的 Scaling RL，之前在 DeepMind。他也是大名鼎鼎的科技播客主持人Dwarkesh、AI投资神童Leopold Aschenbrenner 那个年轻 AI 研究者圈子里的重要成员。 Sholto 对那条传闻的回应只有两个词：“Completely false.” 他认为，消息源是在迎合某种已经存在的叙事：一边说 Anthropic 没有 moat，一边又说 Anthropic 强大到可能成为世界上唯一的公司。更重要的是，Sholto 说，Anthropic 最担心的事情之一，恰恰就是经济权力过度集中。政府不应该允许任何一家公司拥有如此巨大的影响力，未来仍然需要竞争和资本主义。 Gavin 随后接受了这个事实纠正，但没有放弃更大的批评。他的意思是：好，即使 Dario 没说过那句话，为什么硅谷有不少人觉得这件事“听起来像真的”？因为它与 Dario 长期以来的公开表达是一致的：AI 可能带来网络、生物、失控和经济权力集中等风险，因此需要监管。 Gavin 把问题概括成了两条路线：一种是通过监管，把最强的 AI 集中在少数公司和政府手中；另一种是尽可能广泛地分发 AI，让更多公司、开源模型和个人拥有能力。在他看来，如果 AI 很危险，那么集中它未必比分散它更安全。历史上，“让少数开明的人掌握绝对权力，再期待他们造福所有人”，通常不是一个好结局。所以 Gavin 更倾向于开放模型和多中心竞争。他希望世界上存在很多不同的 AI，而不是把未来押在少数实验室的价值观上。他对 Dario 的另一层批评也很现实：监管路线暂时没有取得预期结果，但 Dario 不断强调 AI 风险的表达，却可能被反数据中心、反 AI 的政治力量拿去使用。如果 Dario 相信 AI 可以治愈疾病、延长寿命、创造一个更富足的未来，那么作为一家最重要 AI 公司的 CEO，他也应该更积极地讲述这个未来。讨论到这里，其实已经不再是“Dario 有没有说过那句话”，而变成了三个真正重要的问题： AI 太危险时，究竟应该集中，还是分散？监管是在限制大公司的权力，还是在替大公司建立护城河？ AI 公司不断强调风险，是在诚实地建立信任，还是在亲手制造社会恐惧？接下来是这场讨论最精彩的部分。 Sholto 没有继续为 Anthropic 做笼统辩护，而是把“AI 风险”拆开了。他认为，网络安全长期可能是防守占优：如果金融机构和关键基础设施用未来两年主动进行 AI 红队测试，开放的编程模型未必是不可承受的风险。但生物安全可能是进攻占优。一个“装在口袋里的世界级病毒学家”带来的能力扩散，可能要到 2030 年代才能获得足够的防御。在这种情况下，政府至少应该建立测试能力，真实测量 AI 给恶意行为者带来了多少能力提升，再由社会决定是否接受风险。在就业问题上，Sholto 甚至没有完全同意 Dario。他认为，即使模型可以完成 95% 的电脑工作，算力短缺、组织扩散和政策摩擦也可能让人类继续工作很多年。但社会仍然应该提前准备失业率触发的应对政策。他也坦率承认了一点：Anthropic 乃至整个 AI 行业，确实没有成功描绘一个值得普通人期待、愿意共同争取的未来。这正在降低那个未来真正发生的概率。 Gavin 也随之调整了自己的立场。他承认，生物风险可能是支持监管最有力的论据；政府确实需要拿到足够的信息，才能随着能力提升作出判断。他也同意，算力短缺可能反而给人类留下适应快速起飞的时间。两个人最后的分歧，收敛到了一个更底层的问题：面对算力不平等，我们应该优先限制最强者，还是尽快把整个蛋糕做大，让算力分布底部的人也获得更多能力？最后，Dario 本人出场了。 Dario 平时很少参与社交媒体讨论，但这次写了两篇长文回应。他首先拒绝了 Gavin 的二选一框架。监管不一定等于监管俘获，也不一定必然把权力集中到少数公司手中。设计得好的制度，反而可以把权力从具体的人和公司手中，转移到公开、客观、可执行的规则上。 Dario 举出的例子是，Anthropic 支持的政策往往只约束前沿模型，同时豁免收入或训练成本低于一定门槛的小公司。对最强模型进行更严格测试，实际上是在减慢头部实验室，同时给追赶者和开放模型留下空间。他真正的判断是：AI 本身就是一种结构性趋向权力集中的技术。原因不是监管，而是 scaling law、芯片和算力。开放权重当然有帮助，但它没有解决算力集中，只是把一部分权力从模型公司转移到了拥有最多芯片和计算资源的人手中。所以问题不是“监管还是开放”这么简单，而是能否建立一套规则，同时控制网络、生物和对齐风险，限制前沿实验室的权力，又不扼杀小公司和开放模型。 Dario 对“Anthropic 过度传播负面叙事”的回应也很有意思。他说，自己对 AI 的正面和负面表达其实相当平衡。他写《Machines of Loving Grace》，就是因为整个行业没有给出足够具体、足够有感染力的正面未来。他甚至相信，AI 有可能在五到十年内帮助人类治愈大部分疾病。但公众对 AI 的抵触，本质上不是营销问题，而是信任问题。普通人不相信公司、政府和科技行业，怀疑每一次技术革命最终都会有人从中设计一种新的方式来伤害他们。因此，更华丽、更积极的宣传解决不了问题。 Dario 给出了整场讨论里最总结的一句话：真正能让人相信 AI 将治愈癌症的办法，不是继续说 AI 将治愈癌症，而是真的治愈癌症。在取得实际结果之前，他不愿意作空洞承诺，也不会为了让行业形象更正面而回避真实风险。我的 Take Away 有四点。第一，开放与监管不是一条轴的两端。开放权重可以分散模型能力，却不能自动分散芯片、算力、数据中心和资本。监管也可能形成护城河，但设计得好的监管可以只约束前沿能力，同时保护追赶者。真正的问题是：规则是否随着能力和具体风险变化，而不是笼统地管“AI”。第二，不同风险不能使用同一种治理方式。网络安全可能逐渐转向防守占优，生物风险却可能长期进攻占优；就业冲击、模型失控和经济权力集中又是另外几类问题。把它们全部装进“AI 很危险”或“开放就是安全”这样的口号里，都会失去真正重要的信息。第三，AI 的权力结构最终取决于算力。开放模型解决的是访问权，未必解决生产资料的所有权。当最强能力仍然依赖巨额资本、能源、芯片和数据中心时，讨论去中心化不能只看模型权重有没有开放。第四，也是最重要的一点：公众信任最终来自交付。 Gavin 说，行业需要讲出更积极的未来；Sholto 承认，这方面整个行业都做得不够；Dario 则把标准再往前推了一步——愿景有必要，但愿景不能代替结果。这场讨论最难得的地方，是几个人都在过程中修正了自己的位置。Gavin 接受了对传闻的纠正，也承认生物风险是支持监管的强论据；Sholto 没有把监管合理化成一整套统一答案，也承认行业缺少正面叙事；Dario 则没有回避权力集中，反而明确承认 AI 在结构上会推动集中。他们最后仍然没有完全同意彼此。但讨论已经从一句未经证实的传闻，走到了真正值得讨论的问题：我们怎样才能在不把未来交给少数公司的同时，也不把巨大的风险假装成不存在？

一场关于 AI 的大讨论，竟然把几乎从不在 X 上发言的 Dario Amodei 都“引蛇出洞”了。事情最初来自 Gavin Baker 在 All-In Podcast 上的一段爆料。 Gavin 是科技投资圈很有影响力的投资人，Atreides Management 的创始人兼 CIO，此前长期管理 Fidelity 的科技基金。他说，自己从几个信任的人那里听到，Dario 曾经表示：未来 Anthropic 可能成为世界上唯一一家私人公司，除此之外只剩各国政府。需要强调的是，这是一条未经证实的二手消息，不是 Gavin 亲耳听到的。但他的判断很直接：即使只是私下表达，这种说法也过于傲慢，而且容易让人联想到权力集中乃至公司被国有化的风险。第一个出来反驳的，是 Anthropic 的 Sholto Douglas。 Sholto 现在负责 Anthropic 的 Scaling RL，之前在 DeepMind。他也是大名鼎鼎的科技播客主持人Dwarkesh、AI投资神童Leopold Aschenbrenner 那个年轻 AI 研究者圈子里的重要成员。 Sholto 对那条传闻的回应只有两个词：“Completely false.” 他认为，消息源是在迎合某种已经存在的叙事：一边说 Anthropic 没有 moat，一边又说 Anthropic 强大到可能成为世界上唯一的公司。更重要的是，Sholto 说，Anthropic 最担心的事情之一，恰恰就是经济权力过度集中。政府不应该允许任何一家公司拥有如此巨大的影响力，未来仍然需要竞争和资本主义。 Gavin 随后接受了这个事实纠正，但没有放弃更大的批评。他的意思是：好，即使 Dario 没说过那句话，为什么硅谷有不少人觉得这件事“听起来像真的”？因为它与 Dario 长期以来的公开表达是一致的：AI 可能带来网络、生物、失控和经济权力集中等风险，因此需要监管。 Gavin 把问题概括成了两条路线：一种是通过监管，把最强的 AI 集中在少数公司和政府手中；另一种是尽可能广泛地分发 AI，让更多公司、开源模型和个人拥有能力。在他看来，如果 AI 很危险，那么集中它未必比分散它更安全。历史上，“让少数开明的人掌握绝对权力，再期待他们造福所有人”，通常不是一个好结局。所以 Gavin 更倾向于开放模型和多中心竞争。他希望世界上存在很多不同的 AI，而不是把未来押在少数实验室的价值观上。他对 Dario 的另一层批评也很现实：监管路线暂时没有取得预期结果，但 Dario 不断强调 AI 风险的表达，却可能被反数据中心、反 AI 的政治力量拿去使用。如果 Dario 相信 AI 可以治愈疾病、延长寿命、创造一个更富足的未来，那么作为一家最重要 AI 公司的 CEO，他也应该更积极地讲述这个未来。讨论到这里，其实已经不再是“Dario 有没有说过那句话”，而变成了三个真正重要的问题： AI 太危险时，究竟应该集中，还是分散？监管是在限制大公司的权力，还是在替大公司建立护城河？ AI 公司不断强调风险，是在诚实地建立信任，还是在亲手制造社会恐惧？接下来是这场讨论最精彩的部分。 Sholto 没有继续为 Anthropic 做笼统辩护，而是把“AI 风险”拆开了。他认为，网络安全长期可能是防守占优：如果金融机构和关键基础设施用未来两年主动进行 AI 红队测试，开放的编程模型未必是不可承受的风险。但生物安全可能是进攻占优。一个“装在口袋里的世界级病毒学家”带来的能力扩散，可能要到 2030 年代才能获得足够的防御。在这种情况下，政府至少应该建立测试能力，真实测量 AI 给恶意行为者带来了多少能力提升，再由社会决定是否接受风险。在就业问题上，Sholto 甚至没有完全同意 Dario。他认为，即使模型可以完成 95% 的电脑工作，算力短缺、组织扩散和政策摩擦也可能让人类继续工作很多年。但社会仍然应该提前准备失业率触发的应对政策。他也坦率承认了一点：Anthropic 乃至整个 AI 行业，确实没有成功描绘一个值得普通人期待、愿意共同争取的未来。这正在降低那个未来真正发生的概率。 Gavin 也随之调整了自己的立场。他承认，生物风险可能是支持监管最有力的论据；政府确实需要拿到足够的信息，才能随着能力提升作出判断。他也同意，算力短缺可能反而给人类留下适应快速起飞的时间。两个人最后的分歧，收敛到了一个更底层的问题：面对算力不平等，我们应该优先限制最强者，还是尽快把整个蛋糕做大，让算力分布底部的人也获得更多能力？最后，Dario 本人出场了。 Dario 平时很少参与社交媒体讨论，但这次写了两篇长文回应。他首先拒绝了 Gavin 的二选一框架。监管不一定等于监管俘获，也不一定必然把权力集中到少数公司手中。设计得好的制度，反而可以把权力从具体的人和公司手中，转移到公开、客观、可执行的规则上。 Dario 举出的例子是，Anthropic 支持的政策往往只约束前沿模型，同时豁免收入或训练成本低于一定门槛的小公司。对最强模型进行更严格测试，实际上是在减慢头部实验室，同时给追赶者和开放模型留下空间。他真正的判断是：AI 本身就是一种结构性趋向权力集中的技术。原因不是监管，而是 scaling law、芯片和算力。开放权重当然有帮助，但它没有解决算力集中，只是把一部分权力从模型公司转移到了拥有最多芯片和计算资源的人手中。所以问题不是“监管还是开放”这么简单，而是能否建立一套规则，同时控制网络、生物和对齐风险，限制前沿实验室的权力，又不扼杀小公司和开放模型。 Dario 对“Anthropic 过度传播负面叙事”的回应也很有意思。他说，自己对 AI 的正面和负面表达其实相当平衡。他写《Machines of Loving Grace》，就是因为整个行业没有给出足够具体、足够有感染力的正面未来。他甚至相信，AI 有可能在五到十年内帮助人类治愈大部分疾病。但公众对 AI 的抵触，本质上不是营销问题，而是信任问题。普通人不相信公司、政府和科技行业，怀疑每一次技术革命最终都会有人从中设计一种新的方式来伤害他们。因此，更华丽、更积极的宣传解决不了问题。 Dario 给出了整场讨论里最总结的一句话：真正能让人相信 AI 将治愈癌症的办法，不是继续说 AI 将治愈癌症，而是真的治愈癌症。在取得实际结果之前，他不愿意作空洞承诺，也不会为了让行业形象更正面而回避真实风险。我的 Take Away 有四点。第一，开放与监管不是一条轴的两端。开放权重可以分散模型能力，却不能自动分散芯片、算力、数据中心和资本。监管也可能形成护城河，但设计得好的监管可以只约束前沿能力，同时保护追赶者。真正的问题是：规则是否随着能力和具体风险变化，而不是笼统地管“AI”。第二，不同风险不能使用同一种治理方式。网络安全可能逐渐转向防守占优，生物风险却可能长期进攻占优；就业冲击、模型失控和经济权力集中又是另外几类问题。把它们全部装进“AI 很危险”或“开放就是安全”这样的口号里，都会失去真正重要的信息。第三，AI 的权力结构最终取决于算力。开放模型解决的是访问权，未必解决生产资料的所有权。当最强能力仍然依赖巨额资本、能源、芯片和数据中心时，讨论去中心化不能只看模型权重有没有开放。第四，也是最重要的一点：公众信任最终来自交付。 Gavin 说，行业需要讲出更积极的未来；Sholto 承认，这方面整个行业都做得不够；Dario 则把标准再往前推了一步——愿景有必要，但愿景不能代替结果。这场讨论最难得的地方，是几个人都在过程中修正了自己的位置。Gavin 接受了对传闻的纠正，也承认生物风险是支持监管的强论据；Sholto 没有把监管合理化成一整套统一答案，也承认行业缺少正面叙事；Dario 则没有回避权力集中，反而明确承认 AI 在结构上会推动集中。他们最后仍然没有完全同意彼此。但讨论已经从一句未经证实的传闻，走到了真正值得讨论的问题：我们怎样才能在不把未来交给少数公司的同时，也不把巨大的风险假装成不存在？

Michael Guo

11,669 views • 1 month ago