Claude Code 和 Codex，别再二选一了。 与其纠结用哪个，不如让它俩分工——一个写、一个审，配合起来比单用哪个都顺手。 这期讲我自己的工作流：Claude Code 负责写，Codex 负责审，整套配合大概五步，最后由你拍板。

做视频啦，确实是，相同时间内视频比文章能输出多得多的内容

对！成年人不做选择，我全部都要

必须啊，全都要

开始做视频了 这个不错

哈哈 新的尝试

感谢分享！

分工确实聪明，不过有没有想过，哪天它俩互相批改意见不一致时，你夹在中间更像裁判而不是开发者？

赞同“写+审”模式。我的流程是 Claude 先输出完整实现 + 单测框架，Codex 再做静态分析和性能建议，最后人工 merge。减少了 60% 的来回修改次数，强烈推荐给中大型代码库。

分工协作确实比站队聪明，不过真能完全信任让AI互审，不怕一起跑偏吗？

我这是实践三agent，第三个做裁判，也发过类似流程，目标都是一样的，减少幻觉返工。

claude code writing and codex reviewing is genius

这样搭配挺好的，不过 codex 对中文支持不是很好，评审结果总是出英文，看得头大

最近 opus 模型也是胡说八道

两个结合，效果是最好的

能否做个一图流，更友好，大佬

我是opus做规划，codex去具体负责写,两边做对抗式交叉评审

If you're juggling multiple isolated Codex accounts across your desktop or VS Code, I built a lightweight, open-source switcher to handle it without the constant login hassle:

到底是怎样让 codex 审查呢 两个工具都指定同一个项目文件夹 你有做区分他们对项目操作 生成文件之类的手段吗

这个分工思路跟Fable做架构+Codex做执行异曲同工。最后你拍板才是关键，AI互审可以捕捉大部分低级错误，但架构决策还得人兜底。

Claude Code 负责写，Codex 负责审，谁负责结账？

Claude Code 写、Codex 审这套最好加一条：审不过先回需求，不要直接让另一个模型打补丁。